随着新业态的不断发展，搞策划、拍段子、直播带货成为互联网和新媒体领域中不可或缺的一部分。博主有粉丝，运营公司有策略，双方合作共赢，但如果双方矛盾频发，还可能引起一场关于账号的“争夺战”。
10月16日，最高人民法院“小案大道理时代新风尚”栏目发布一起传媒公司与网红博主解除合作协议、争夺账号所有权纠纷案件。
案情显示，葛某是一名美食博主，以第一视角拍摄美食制作视频，在短视频平台拥有15万粉丝。葛某与某文化传媒有限公司合作，签订的协议约定：“葛某将短视频账号交由公司运营，公司为葛某提供直播间建设、直播间运营、广告推广等运营服务……双方任何一方单方面终止本协议视作根本违约，违约方视为自动放弃账号使用权。”
由于合作效果不佳，葛某遂单方面解除合作协议，并将涉案账号带走与他人合作。
传媒公司认为葛某单方面终止合作构成违约，依照合同约定，账号应归属传媒公司。葛某认为账号系其实名注册设立并运营形成人气，根据互联网实名制相关规则，不能予以转移，应归自己所有，双方由此产生争议，传媒公司诉至法院要求葛某返还账号。
法院经审理认为，在确定短视频账号归属时，除考虑短视频账号名义上的注册人外，还应考虑账号注册、使用、管理和收益等实际情况，在尊重双方当事人约定的基础上，权衡账号的经济属性和人身属性，秉持诚实守信、物尽其用等原则，合理确定账号的归属。
关于账号的人身属性问题。短视频账号兼具财产属性与人身属性。人身属性是指主播基于对账号个性化使用而形成的粉丝流量，即粉丝流量与主播本人之间具有人身依附性。本案中，涉案账号发布视频内容与美食制作相关，视频中并无葛某本人出现，故账号未形成以葛某为主的独特标识。粉丝对于账号的喜爱，更多是基于视频内容而非主播个人，故可以认定账号与主播之间并未形成较强的人身依附性。
关于账号归属约定的效力问题。短视频账号属于虚拟财产，当事人可以自由处分。本案中，葛某与传媒公司之间系合作关系，合作事项是共同运营账号，合作目的是增强账号变现能力，因而账号归属是决定双方权利义务的关键因素。
综上，鉴于葛某单方解除合同构成违约，且涉案账号财产属性强于人格属性，涉案账号权属转移并不会贬损其经济价值，故依据双方约定判决账号使用权归传媒公司。
专家说法
中国人民大学法学院教授、博士生导师肖建国：在确定网络账号归属时，应充分审视账号蕴含的价值，精准判断账号的人身属性和财产属性，以意思自治原则为基础，优先尊重当事人合同约定，同时以效益原则为补充，依据人身属性保留网络账号经济价值，确保“物尽其用”，避免资源浪费。对于人身属性强于财产属性的网络账号，应当尽量保持账号原有状态，不宜将账号权属与网络主播相分离。本案裁判对网络账号归属认定提供了指引，具有典型性和引领性，为促进互联网直播行业健康发展提供司法保障。
京公网安备 11010502052014号